To znamená, že s tebou nemůžu souhlasit. Mezi osoby, se kterými jsem hovořil v Bulharsku, Srbsku, Chorvatsku, Rumunsku a Maďarsku, patřili archeologové, učitelé, dva vyšetřovací novináři pracující na účasti Ruska na jejich volbách a vládní pracovníci. Jeden pracovník se mnou mluvil, že před několika lety, před americkými volbami v roce 2016, byla jeho vládou zadržena více než tři sta ruských „turistů“, kteří se pokusili překročit hranici za jeden den; toto během turistické sezóny, kdy to udělalo jen 1/100 z toho počtu: zákon velkých čísel sám řekl, že něco není v pořádku. A to ze země, která netrpěla Mccarthyistovou hysterií o Rusku a jeho historii. Nikdo z nich se podle mého názoru nezúčastnil slyšení, když se mnou hovořili o politické realitě v jejich vlastní zemi.

Dobře ... to je poněkud jiná konvice na ryby, uděluji vám a vyžaduje, abych znovu zvážil váš původní návrh v tomto světle.

Co, pokud můžete bezpečně / eticky přepočítat komukoli / zde, byly různé účty - nepředstavuji si například, že archeologové, učitelé, novináři a vládní pracovníci měli přístup ke stejným druhům informací.

Hearsay je podle mého názoru právní pojem, nikoli analytický. Je třeba poznamenat, že slyšení se často používá při stíhání, aby se zabránilo tomu, že obhajoba přinese vinu materiál, který by mohl obhajobě pomoci. Obrana se téměř nikdy nevyužívá k tomu, aby zabránila zahrnutí viněného z důvodu způsobu, jakým pravidla důkazů fungují (pro účely obžaloby). Historici, jako jsem já, nepovažují tento právní koncept za užitečný, protože kromě jeho předpojatosti k trestnímu stíhání přesně nezobrazuje ani nezobrazuje dobrý rozsah syntetických sekundárních zdrojů, které můžete získat; navíc žádný primární zdroj, jak považuji své ústní „rozhovory“, nemůže být nikdy vypovězen jako slyšení. Buď jsou přesné a zobrazují realitu, nebo ne. Vzhledem k mým mnohonásobným zdrojům a jejich konvergenci jsou buď všechny nesprávné (ne až tak pravděpodobné, protože tyto zdroje pocházejí z různých zemí), nebo všechny potenciálně trpí podobnou zaujatostí (pravděpodobnější než předchozí příklad, ale stále méně pravděpodobné než opačný postup) možnost…), nebo jsou více či méně přesné. Ale kdo ví s jistotou?

Hmmmm…

Chápu váš názor, ale…

Nemyslím si, že „slyšení“ může být pro historiky tak snadno odmítnuto jako irelevantní, protože se jedná o „legální“ termín.

Když je někdo vyzván, aby pro právní účely vydal svědectví, může dojít ke zjištění jeho výpovědi, protože slyšení může dojít až po události a „skutečnosti“, jejich obavy týkající se svědectví jsou, ze své podstaty, historickými… událostmi v minulosti - nemáme slyšení před zločinem!

Jsou-li vyslechnuti, říká se pouze to, že se nejedná o primární zdrojový materiál, a proto je třeba o tom uvažovat v tomto světle ... stejně jako každý historik bude číst dokumentární účty z období a posoudit jejich spolehlivost na základě toho, zda byly primární ( očitý svědek), sekundární (řekl) nebo terciární + (řekl, že řekli, že řekli ...).

Historici musí a musí podrobit platnost zdrojového materiálu stejné úrovni kontroly ze stejných důvodů.

Nemohu tedy akceptovat, že koncept, který jsem vyjádřil, nemá z hlediska analýzy žádnou platnost: ať už jsou dány u soudu pro právní účely, nebo jednoduše přepočítány na jiný účel na jiné účely (drby, informace, něco jiného), příběhy jsou vyprávěny primárními, sekundárními nebo terciárními + svědky - a pro historika jsou to svědci události (primární zdroje), které jsou svatým grálem, stejně jako jsou ti, kteří jsou v právnických profesích.

Ve vašem případě tvrdíte, že vaše zdroje, mezi nimi, vzájemně potvrzují „důkazy“ druhých, a proto by jim měla být poskytnuta výhoda pochybnosti. Jaký je jiný postup než postup u soudu? Předpokládal bych, že to nebylo.

Rovněž bych předpokládal, že vaše posouzení, že z doprovodné povahy účtů vyplývá pravdivost, nebylo nepřiměřené - já bych postupoval stejným postupem sám a pokud bych neměl důvod se domnívat, že bude aktivní koordinace mezi různými aktéry, vyvozuji stejný závěr. já za stejných okolností.

Otázkou však zůstává spolehlivost zdrojů a jejich účtů: jak jsem řekl, lze se na učitele spolehnout, že bude mít stejnou úroveň přístupu k informacím jako státní zaměstnanec, a pokud jejich účet není primárním zdrojem, do jaké míry lze zjistit jeho pravdivost? Stejně, ať už si mohou nárokovat jakýkoli nárok vůči svému účtu, do jaké míry může státní zaměstnanec tvrdit, že jedná nezávisle a znovu, i když samotnému primárnímu zdroji byl udělen přístup k „neupravenému“ materiálu / zdrojům?

Nebyl jsem tam, byli jste, takže vše, co mohu udělat, je udělat ten případ, že mám pocit, že použití výrazu „slyšet“ v právní analýze nezneplatňuje jeho použití za jiných okolností a proč.

To je to, co jsem udělal:)

Co se týče mé odpovědi na Caitlin, myslím, že máte pravdu. Přečetl jsem si některé její příspěvky a znovu jsem je viděl v jiném světle. Její názory jsou její vlastní, a já odložím svou vlastní paranoiu (podivné, když připustím, že paranoia, protože miluji ruskou literaturu, jsem fascinována studenou válkou a ruskou historií atd. A zapojím USA do Vietnamu jako ubohý a krvavé nesprávné použití Kennanovy politiky omezování) jako dramatické přehnané reakce z mé strany. Měli jste také platné body o povaze znalostí, epistemologii a o tom, jak můžeme skutečně vědět, co víme. Na zdraví…..

Mohu být nechutně vyrovnaný a občas (a poněkud znepokojivě) „hlas rozumu“ ano - obviňuji své rodiče [1]

Snažím se však nedovolit, aby se to stalo příliš často; )

-

[1] Žádný z nich by mi nedovolil, abych neznal význam znalosti historie, a co je důležitější, jak se na to dívat a analyzovat „fakta“. Navíc byl můj otec zběhlý zejména v ruské historii a literatuře. , jak se to stane, tak jsem pravděpodobně nakloněn zaujmout poněkud méně ortodoxní pohled na události, než jsme většinou povzbuzováni zde na Západě [2].

[2] To mě neoslepuje na to, co tento národ udělal v minulosti (nebo je schopen dělat v přítomnosti / budoucnosti) nebo proč [3] ... jen proto, že jsem méně nakloněn sledovat linii „Rusko špatné " bez otázky : )

[3] Nejsou daleko od andělů [4].

[4] Ponerologie nepřipouští kartografické kousky; )