Reforma kauce Vs. Politika strachu

Odpověď na argumenty odvětví kauce proti reformě kauce

Foto Redd Angelo na Unsplash

V celé Americe lidé požadují skutečnou reformu kaucí, včetně, ale nejen, ukončení praktikování kauce v hotovosti.

Kauce existuje, protože „nevinný, dokud se neprokáže vina“ je základním principem našeho systému trestního soudnictví.

Původně byla kauce zamýšlena pouze jako prostředek k zajištění toho, aby se obžalovaní předváděli ke svým soudním datům, ale nyní se stala komplexní sadou procedur podporujících průmysl ve výši 2 miliard dolarů. Až příliš často lze kauci a výsledné podmínky využít jako prostředek k vydírání obžalovaných a udržování nevinných lidí ve vězení.

Co je to kauce v hotovosti?

Hotovostní kauce je, když se soudce rozhodne přidělit částku v hotovosti jako cenu pro obviněného obžalovaného, ​​který má být propuštěn z vězení na základě vlastního uznání nebo za podmínek.

Když je typický člověk postaven, jsou jim přiděleny kauce, které jsou obvykle vždy vyšší, než kolik si může dovolit zaplatit, takže se často obracejí na pomoc společnostem s dluhopisy.

Společnosti dluhopisů na kauci se dohodly poskytnout „jistotu“ (nebo záruku), že celková částka na kauci bude vyplacena, pokud obviněný nebude na oplátku za zbývající soudní data.

Obecně platí, že dluhopisová společnost účtuje obviněnému obžalovanému nebo jejich rodině 10% z celkové částky předem. Pokud žalovaný v soudním řízení přeskočí, společnost se soudním dluhopisem se pokusí získat osobu a / nebo celkovou dlužnou částku.

Pokud tedy soud řekne, že dluhopis je stanoven na 10 000 USD, obžalovaný by poskytl kauci společnosti nevratnou 1 000 dolarů, aby přiměl tuto společnost, aby souhlasila s poskytnutím „jistoty“ nebo zárukou platby soudu, pokud obvinění nebyli před soudem.

Tento proces bohužel umožňuje obžalovaným, kteří si mohou dovolit platit 10%, jít zdarma, zatímco ti, kteří si nemohou dovolit platit, jsou uvězněni v amerických vězeních, která jsou často nebezpečnější než naše věznice.

Domníváte se, že částka, kterou má někdo, by měla určit, zda by měl jít zdarma? Co kdybyste byli zatčeni a obvineni z velké částky?

Lidé, jako já, kteří pracují na reformě kaucí, věří ve skutečnost rovnoprávnosti (každý má stejnou šanci na úlevu), nikoli pouze rovnost v zásadě (kdokoli by mohl zaplatit stejnou částku a jít zdarma), a že by se mělo postupovat v hotovosti skončil.

Jak se dalo uhodnout, zdá se, že Bail Industry hlasitě nesouhlasí.

Empire cash bail stávky zpět

Jak stále více jurisdikcí po celé zemi prošlo legislativou reformy kaucí, odvětví kaucí začíná tlačit zpět a zdůrazňuje kontrarativní příběh postavený výhradně na základě politiky strachu.

Nejčastěji toto odvětví začíná svůj zpětný ráz tím, že ukazuje výstřel hrudníku obzvláště děsivě vyhlížející osoby, která je obviněna ze zvlášť hrozného zločinu následovaného skutečně zánětlivým titulkem obviňujícím z reformy kauce za uvolnění netvora. Zde je příklad:

Jinými slovy, pokud si myslíte, že já nebo kdokoli jiný by neměl být propuštěn, nedostali jste své přání. V rámci systému kauce s penězi jsme byli a mnoho dalších propuštěno.

Bez ohledu na to, že tato taktika je Red Herring, zcela vyvstává otázka, zda je třeba zachovat systém kauce v hotovosti.

Proč?

Od té doby, co Nejvyšší soud rozhodl (v případě s názvem Spojené státy v. Salerno), že soudci mohou odmítnout kauci pouze na základě nebezpečí obžalovaného, ​​měli soudci možnost jednoduše prohlásit obviněné občany za neprobíhající období.

Jinými slovy, pokud se soudce domnívá, že obžalovaný představuje nebezpečí pro společnost, může jednoduše odmítnout kauci. Často se stává, že soudci se rozhodnou přidělit peněžní částky jako odstrašující prostředek k záchraně na kauci, ale mohou se také jen rozhodnout zcela odmítnout kauci.

A to není jediná šipka v soudních trápeních, soudci mohou k propuštění také připojit celou řadu podmínek (jako je sledování, kontrola u úředníků s podmíněným propuštěním nebo probace, domácí vězení atd.).

Pravděpodobně zde stojí za zmínku, že údržba systému peněžních kaucí nezajišťuje, že obvinění jednotlivci zůstanou ve vězení:

A) Pokud má obviněný dostatek peněz, aby mohl vykonat kauci, bude stále propuštěn často bez ohledu na skutečnou nebezpečnost (z nějakého důvodu náš systém zajišťuje, že z vazby jsou propuštěni pouze bohatí lidé, kteří jsou obviněni z hrozivých zločinů).

B) Odvětví kauce často zanedbává, že se zmínilo, že se systémem nebo bez systému kauce může soudce rozhodnout o propuštění stejné osoby nebo lidí.

Soudci jsou v důsledku reformy kauce často vybaveni řadou návrhů na kauci z algoritmu navrženého k vyhodnocení rizikových faktorů zadržené osoby proti všem možným historickým výsledkům. Takže v případě, jako je ten uvedený ve výše uvedeném článku, by soudci byly poskytnuty výsledky z prediktivního algoritmu, který by napomohl při jeho rozhodování.

Tady je ale drzost: celý argument o kauci je nestartér z jednoho mimořádně důležitého důvodu - drtivá většina obžalovaných uvězněných ve vězení kvůli peněžní kauci je obviněna z drobných zločinů jako Crystal Yang, docentka na Harvardově právu Škola vysvětlila ve svém nedávném článku v New York University Law Review:

"V kterýkoli daný den Spojené státy před soudem zadržují téměř půl milionu jednotlivců, přičemž více než 60% americké věznice tvoří jednotlivci, kteří dosud nebyli odsouzeni." Tyto vysoké míry vazby byly spojeny s rostoucím využíváním finančních podmínek propouštění. Například mezi lety 1990 a 2009 se podíl obžalovaných z těžkých zločinů, kteří byli propuštěni s finančními podmínkami, zvýšil ze 40% na 62%. Většina obžalovaných je ve skutečnosti zadržena před soudem, protože si nemohou dovolit platit relativně malé částky kauce. V New Yorku bylo v roce 2013 zadrženo 46% obviněných z přestupku, protože nebyli schopni zveřejnit kauci ve výši 500 $ nebo méně. “

A zadržení na kauci má skutečné důsledky, které se mohou pohybovat od ztráty zaměstnání až po smrt. Ve skutečnosti, od roku 2012, ve vězení, kde jsem byl po mém zatčení, bylo 18 lidí, kteří zemřeli, zatímco byli ve vazbě.

Vězení je strašné místo a většina lidí uvězněných ve vězení byla usvědčena ze zločinu. Nezapomínejme také na to, že v Americe jsou každý den zatčeny tisíce, často desítky tisíc lidí nebo lidé (miliony ročně).

Což nás přivádí k druhé řadě útoků z odvětví kaucí, která útočí na algoritmus.

Algoritmy jsou lepší než hotovostní kauce

Algoritmy jsou v této souvislosti komplikované soubory pravidel, která počítač používá k vyhodnocování údajů a které slouží k předpovídání výsledků nebo k navrhování nejlepších dostupných možností pro konkrétního žalovaného v soudním řízení.

V reakci na zahrnutí algoritmů odvětví kaucí tvrdí, že algoritmy vedou k horším bezpečnostním výsledkům než soudní rozhodnutí o kauci.

Toto je další sledě.

A) Bez ohledu na nástroje, které soudce používá k tomu, aby dospěl k závěru o nebezpečnosti, nemá toto rozhodnutí NIC společného s vhodností použití peněžních kaucí (zcela samostatná obava).

Je nevyhnutelné, že se někdo rozhodne, zda má být obviněný obviněn propuštěn a že toto rozhodnutí s největší pravděpodobností nebude mít nic společného s tím, kolik je kauce přidělena.

Koho zajímá, zda jsou algoritmy dobré nebo špatné, pokud je Cash Bail stále špatný?

B) Ve většině jurisdikcích, které zavedly reformu kaucí, jsou výsledky poskytované algoritmy pouze informativní (soudci je nemusí používat). To platí v New Jersey (což je stát, který je výše popsaným blogem napaden kvůli reformě kaucí).

Nejlepší dostupné důkazy skutečně ukazují, že nezahrnutí prvotních peněžních požadavků do rozhodnutí o kauci vždy povede k lepším výsledkům. Timothy R. Schnacke (Výkonný ředitel Centra pro právní a důkazní praktiky) sdílel jedinou studii, která správně zahrnula všechny důležité proměnné a závěry studií v jeho článku z roku 2014:

„K dnešnímu dni pouze jedna studie, která se konkrétně zaměřuje na použití peněz na kauci, odpovídala za všechna dosud dříve nezohledněná omezení a změřila účinnost studovaného jevu na všech třech cílech rozhodnutí o uvolnění. Michael R. Jones, Ph. D., publikovaný v roce 2013, porovnával uvolnění nezajištěných dluhopisů (což znamená, že peníze slíbil obžalovaný, ale nemusel být zaplacen, dokud a dokud se obžalovaný neobjevil) versus zajištěné dluhopisy (což znamená, že peníze musely být zaplaceny před propuštěním, a to buď prostřednictvím žalovaného, ​​přátel a rodiny žalovaného, ​​nebo kauci dlužníka za poplatek) v přibližně 2 000 případech v Coloradu, které se skládají z obžalovaných ve všech známých kategoriích rizika. Pokud jde o kontrolu všech ostatních faktorů, včetně rizika, Dr. Jones uvedl následující: [T] on typ peněžního dluhopisu zveřejněného [zajištěno proti nezajištěnému] neovlivňuje veřejnou bezpečnost ani vzhled obžalovaného soudu, ale má podstatný vliv na vězení použití. Konkrétně nezajištěné dluhopisy (osobní uznávací obligace s finanční podmínkou) dosahují při zveřejnění stejných výsledků veřejné bezpečnosti a soudního vzhledu jako zajištěné (hotovostní a záruční) dluhopisy. Toto zjištění platí pro obžalované, kteří mají nižší, střední nebo vyšší riziko předčasného pochybení. Nezajištěné dluhopisy však dosahují těchto výsledků v oblasti veřejné bezpečnosti a soudního zjevu, přičemž podstatně (a statisticky významně) využívají méně zdrojů vězení. “

Ve skutečnosti se ukázalo, že schopnost soudců ponechat vlastní schopnost správně určit nebezpečnost nebyla o nic lepší (a někdy horší), než předpovídat výsledek překlopení mince. Pan Schnacke pokračuje:

"Jednoduše řečeno, víme, že ze každých stovek obžalovaných se některý z nich po propuštění nedostaví k soudu nebo se dopustí nového trestného činu." To platí v celé historii a bude to platit tak dlouho, dokud umožníme propuštění z vězení, protože lidské chování nelze zcela předvídat, a dokonce i někdo, koho považujeme za nejnižší možné riziko, je stále riskantní. Navíc se nemůžeme vyhnout propuštění, protože to vyžaduje americký systém trestního soudnictví, a ve skutečnosti to vyžaduje takovým způsobem, že „svoboda je normou“. Úlohou soudce je tedy pokoušet se předpovídat, kdo tyto pravděpodobné pretriální selhání bude, protože si uvědomí, že je nikdy všechny nepředvídá. V minulosti dostávali soudci prostor pro uvážení a řadu poněkud intuitivních zákonných faktorů, aby tuto predikci učinili, ale tyto faktory mohou nebo nemusí skutečně predikovat pretriální úspěch nebo neúspěch, a rozhodně nebyli váženi, aby řekli soudcům, které faktory byly statisticky více prediktivní než ostatní. V minulosti by tedy soudci často činili rozhodnutí, která možná nebyla o nic lepší (a možná někdy horší), než převrácení mince. “

A to vše navíc, algoritmy jsou obrovským zlepšením v zajištění lepších výsledků v oblasti bezpečnosti a nákladů, jak píše Crystal Yang:

Zastáncové těchto nástrojů pro hodnocení rizik (oprávněně) tvrdí, že zvyšují prediktivní přesnost při zajišťování veřejné bezpečnosti ... Empirická práce ve skutečnosti naznačuje, že soudci nezatěžují jednotlivce s největším předpokládaným rizikem opětovného zatčení… Ludwig et al. na základě podobného vzorku obžalovaných z těžkých zločinů zjistili, že prediktivní algoritmy jsou lepší než soudci při rozhodování o kauci. Při udržení konstantního počtu vydání odhadují, že strojový algoritmus by mohl snížit nesprávné chování před soudem o 20 procent. Tyto studie naznačují, že soudci kauce dělají nedokonalá rozhodnutí, i když mají informace nezbytné pro přesnější rozhodnutí, což zdůrazňuje potenciální přínos prediktivních algoritmů. První výsledky skutečně naznačují, že nástroje pro hodnocení rizik podstatně snižují míru vazby před soudním řízením a zvyšují počet soudních vystoupení v jurisdikcích, které tento nástroj implementují, a to bez rozdílu propouštění podle pohlaví nebo rasy. “

Důkazy prokazují, že algoritmy nejsou rasističtější než hotovostní kauce

Průmysl kaucí rád argumentuje tím, že algoritmy jsou konstruovány tak, aby byly plné stejných předpojatostí a strukturálního rasismu, jaké každý den ve společnosti vidíme ve společnosti.

Spravedlivý bod.

Cash Bail se bohužel také široce používá ve stejných pochybných způsobech. A samotný průmysl kaucí je součástí tohoto problému, protože nedávno zveřejněné zprávy ACLU a Color of Change:

„Odvětvové kauční odvětví posílilo a profitovalo z rasově předpojaté povahy našeho systému trestního soudnictví, který se běžně zaměřuje na lidi s nízkými příjmy, černochy a další lidi barvy, a to z důvodů, které nemají nic společného s jejich vinou nebo nevinností. . “

Takže opět si myslím, že by bylo dobré požádat kohokoli, kdo tlačí proti reformě kaucí, jednoduché otázky, jako například:

Co děláte v boji proti rasismu při používání Cash Bail?

Jak bylo uvedeno výše v citaci Crystal Yang, algoritmy se mohou zrcadlit, ale nepřekračují rasismus, který je vlastní rozhodnutím o kauci před reformou kauce.

Myslím si, že se jedná o důležitý problém, ale je to problém, který lze řešit při návrhu a aplikaci samotného algoritmu. Cynthia Rudin, docentka informatiky na Duke, vysvětluje, jak algoritmická odpovědnost snižuje zkreslení:

„Nové metody mohou poskytnout předpovědi pro budoucí trestné chování stejně přesně jako modely„ černé skříňky “, ale jejich předpovědi jsou zcela transparentní. Umožňují lidem přesně vidět, proč dostali rizikové skóre, které udělali. Mohou zvýšit spolehlivost soudního systému a ušetřit miliony dolarů. Protože jsou vyvíjeny pomocí veřejných dat a veřejného zdrojového kódu, mohou je externí vědci testovat na přesnost a rasovou zaujatost nebo je hodnotit oproti jiným modelům. “

Měli bychom se tedy 100% pokusit zajistit, aby naše algoritmy obsahovaly nejlepší dostupná data. Než ale vyhodíme algoritmické dítě se strukturálně rasistickou vodou, měli bychom si pravděpodobně poslechnout moudrá slova kriminologa Johna Pfaffa z jeho vynikající knihy Zamčeno v:

"Otázka, kterou musíme položit, není:" Jsou tyto modely zaujaté? ", Ale spíše:" Jsou tyto modely zaujatější než lidé, kteří se v současné době musí rozhodnout? " a „I když jsou předpojatější, je snadnější opravit předpojatost v modelu nebo v osobě?“ Ve srovnání s rámečkem je přitažlivost těchto modelů silnější, i když stále existuje mnoho platných obav.

Ano, absolutně musíme pracovat na tom, abychom zajistili, že algoritmy jsou navrženy tak, aby eliminovaly zaujatost, ale algoritmy by mohly být velmi jasným zlepšením soudního uvážení a téměř jistě zlepšením při posuzování nezávislých soudních dluhopisů.

Postavte se na reformu kauce

Je na čase, abychom přestali nechat politiku strachu, aby nás zastavila v prohledávání nesmyslů a zkoumání myšlenek založených na důkazech, nikoli emocích.

Spravedlnost by neměla být spojována s hněvem nebo strachem.

Než se rozhodnete schválit Cash Bail jednoduše na základě děsivých obrázků a strašidelného jazyka, měli byste požádat odvětví kaucí, aby poskytlo odpovědi na dobře zdokumentované důkazy naznačující, že Cash Bail:

  • Nevýhody a diskriminace obžalovaných s nízkými příjmy
  • Snižuje sociální bezpečnost
  • Ohrožuje zdraví a životy velkého počtu obžalovaných, kteří dosud nebyli odsouzeni za trestný čin (pouze v roce 2014 11,4 milionu lidí), kteří si však nemohou dovolit platit kauci
  • Usnadňuje obžalované, aby se přiznali vinu, i když jsou nevinní, aby se vyhnuli dalšímu zadrženému času
  • Dělá obžalované větší pravděpodobností, že budou shledáni vinnými a odsouzeni k delším trestům odnětí svobody (bez ohledu na faktickou vinu nebo nevinu)
  • Aplikuje se důsledně rasově odlišným způsobem
  • Umožňuje obžalovaným častěji recidivovat ve srovnání s obžalovanými, kteří jsou schopni zaplatit kauci

Možná se více týká důkazů o korupci a měli bychom si uvědomit, že se jedná o průmysl v dolarech a že má masivní finanční pobídky k oponování reforem. Laura Applemanová konsoliduje důkazy o korupci ve svém článku ve Washingtonu a Lee University Law Review:

„I když si obžalovaný může dovolit komerční záruku, jsou tyto obchodní dluhopisy téměř zcela neregulované a často zkorumpované. Na hranicích trestního soudnictví drží dluhopisové kauci obrovskou moc nad nimi, a to navzdory nedostatku zákonné, politické nebo policejní autority. Tito soudní vykonavatelé rozhodují o tom, zda má být obžalovaný nebo soudce rozhodnut, zda má být obžalovaný obžalován a potrestán, a tak učiní rozhodnutí ve zcela nestrukturovaném vesmíru, kde jsou soudci i porota. Tento druh neautorizovaného rozhodování jistě porušuje ducha Šestého dodatku, který ve své podstatě vyžaduje právní trest před trestem. Mnohem znepokojivější jsou obrovské částky, někdy tisíce dolarů, které může dluhový dlužník účtovat, pokud se rozhodne zrušit kauci a vrátit obžalovaného do vězení.31 Tato rozhodnutí byla učiněna zcela na základě vlastního rozhodnutí bez jakékoli regulace soudní, policejní nebo právní autorita nakonec nejen vrátí obžalovaného do vězení, ale také stojí jeho a jeho rodinu velké procento z uloženého dluhopisu, který propadne, když se obžalovaný vzdá na základě jediného rozhodnutí dluhopisce. “

Bohužel, toto uvážení může skončit v některých docela znepokojivých deprivacích svobody, jak bylo vysvětleno v nedávném článku Jessica-Silver Greenberg a Shaila Dewan v New York Times:

"Ale dluhopisci mají mimořádnou moc, kterou většina věřitelů ne." Mají vrátit své klienty do vězení, pokud vynechají soud nebo něco nezákonného. Ale některé státy jim dávají širokou volnost, aby z nějakého důvodu zatkly své klienty - nebo vůbec žádné. Společnost vydávající kreditní karty nemůže někoho uvěznit za chybějící platbu. Dluhopisník v mnoha případech může. Pomocí tohoto pákového efektu mohou dluhopisoví agenti účtovat strmé poplatky, z nichž některé jsou nezákonné a beztrestně, podle rozhovorů a přezkumu soudních záznamů a údajů o stížnostech. Mohou také překročit požadavky ostatních věřitelů tím, že požadují, aby se jejich klienti pravidelně kontrolovali, drželi zákaz vycházení, kdykoli mohli umožnit prohlídku svého automobilu nebo domova, a otevřít své lékařské, sociální a telefonní záznamy ke kontrole. “

Opravdu není mnoho dobrých argumentů pro použití Cash Bail a Cash Bail vás nemůže magicky zachránit, mě nebo kohokoli jiného od lidí, které Bail Industry rád hází do našich tváří v naději, že nás děsí odmítnutím reforem.

Nespadejte na strašidelnou taktiku, postavte se Bail Reformovi.

Úplné odhalení, dříve jsem byl uvězněn a tři roky jsem byl ve vězení. Před vynesením rozsudku jsem byl propuštěn na kauci v hotovosti, nezpůsobil jsem žádné sociální problémy, když jsem byl na kauci, a ukázal jsem se po všechna svá zkušební data.

Josh je spoluhostitelem podcastu Decarceration Nation a je blogerem a spisovatelem na volné noze, který píše o reformě trestního soudnictví, televizi, filmech, hudbě, politice, rase, etice a dalších.